2010年﹔
| | 越秀交通 | 合和公路 | 浙江滬杭甬 | 江蘇寧滬 |
| EBIT/Sales | 51% | 38% | 43% | 53% |
| Net profit/EBIT | 84% | 72% | 64% | 73% |
| Net profit/Sales | 43% | 28% | 28% | 38% |
| Sale/Total Assets | 10% | 22% | 22% | 28% |
| Total Assets /Sh. Equity (Times) | 1.5 | 1.9 | 2.1 | 1.4 |
| ROE | 7% | 12% | 13% | 16% |
| ROA | 4% | 6% | 6% | 11% |
如此看來﹐越秀交通主要的問題出在 Sale/Assets。
以下是分析的要點﹔
- 資產配置
- 資產的效率
資產配置
| | 越秀交通 | 合和公路 | 浙江滬杭甬 | 江蘇寧滬 |
| 無形經營權 | 56% | 78% | 36% | 72% |
| 合營公司/聯營公司 | 15% | 1% | 1% | 8% |
| 現金 | 23% | 17% | 18% | 2% |
| 其他 | 6% | 4% | 45% | 18% |
| 總資產 | 100% | 100% | 100% | 100% |
浙江滬杭甬的無形經營權(道路經營權)佔資產36%﹐它的道路收入佔收入來源的50%﹐所以這點是合理的。
江蘇寧滬的無形經營權(道路經營權)佔資產72%﹐它的道路收入佔收入來源的75%﹐所以這點是合理的。
合和公路的道路經營權佔資產78%﹐再加上合營公司和1%﹐總共是79%﹐不過收入來源全部來自道路收費﹐因為17%的資產是現金。
越秀交通的道路經營權佔資產56%﹐再加上合營/聯營公司和15%﹐總共是71%﹐23%的資產是現金。
注﹕
a.合和公路﹑越秀交通的合營/聯營公司都是道路經營公司
b.越秀交通的現金是15%﹐特別應收款項是8%﹐這應收款項是因為出售一級公路經營權所得﹐估計在2011年收取。所以﹐我把這項應收款項當成是現金。
我認為最合理的比較應該是合和公路-越秀交通之間。
所以資產配置方面﹐越秀交通的現金配置明顯是過多了。
資產的效率
越秀交通 ﹕
| 經營權 | 公路收益 | 經營權的攤銷 | 經營權回報% | 經營權的攤銷 | 攤銷佔收益 | ||
| 1999 | 2,649,998 | 467,549 | 57,598 | 17.6% | 2.2% | 12% | |
| 2000 | 2,776,034 | 468,266 | 56,255 | 16.9% | 2.0% | 12% | |
| 2001 | 2,272,681 | 418,616 | 79,663 | 18.4% | 3.5% | 19% | |
| 2002 | 2,217,197 | 355,638 | 95,456 | 16.0% | 4.3% | 27% | |
| 2003 | 2,099,647 | 428,873 | 98,163 | 20.4% | 4.7% | 23% | |
| 港元 | 2004 | 2,040,020 | 400,212 | 104,681 | 19.6% | 5.1% | 26% |
| 港元 | 2005 | 1,980,017 | 424,845 | 106,051 | 21.5% | 5.4% | 25% |
| 港元 | 2006 | 1,943,682 | 448,531 | 111,623 | 23.1% | 5.7% | 25% |
| 港元 | 2007 | 6,795,284 | 870,778 | 235,299 | 12.8% | 3.5% | 27% |
| 港元 | 2008 | 7,048,250 | 1,014,486 | 163,771 | 14.4% | 2.3% | 16% |
| 港元 | 2009 | 8,169,461 | 1,136,566 | 218,717 | 13.9% | 2.7% | 19% |
| | | ||||||
| 人民幣 | 2009 | 7,193,211 | 1,000,746 | 192,580 | 13.9% | 2.7% | 19% |
| 人民幣 | 2010 | 7,740,035 | 1,252,665 | 228,521 | 16.2% | 3.0% | 18% |
合和公路 ﹕
| 經營權 | 高速公路收益 | 經營權的攤銷 | 經營權回報% | 經營權的攤銷 | 攤銷佔收益 | |
| 2004 | 9,544,711 | 1,244,950 | 229,317 | 13.0% | 2.4% | 18% |
| 2005 | 9,360,085 | 1,514,408 | 271,679 | 16.2% | 2.9% | 18% |
| 2006 | 9,380,957 | 1,734,763 | 320,226 | 18.5% | 3.4% | 18% |
| 2007 | 10,203,577 | 2,026,215 | 381,324 | 19.9% | 3.7% | 19% |
| 2008 | 10,361,834 | 1,716,797 | 304,732 | 16.6% | 2.9% | 18% |
| 2009 | 11,279,829 | 1,809,179 | 307,102 | 16.0% | 2.7% | 17% |
| 2010 | 12,574,054 | 1,939,557 | 336,997 | 15.4% | 2.7% | 17% |
我認為最合理的比較應該是合和公路-越秀交通之間。所以就不排列浙江滬杭甬和江蘇寧滬。
合和公路-越秀交通之間的經營權回報%﹑經營權的攤銷﹑攤銷佔收益﹐非常類似。
我可以這樣認為﹐它們之間的資產效率是一樣的。
那麼它們的區別就只有資產配置了。
或者可以如此說﹐改善資產配置﹐能夠提高越秀交通的市值。
No comments:
Post a Comment